De Accountantskamer in Zwolle is van mening dat de RA als privépersoon bijstand verleende aan een deel van de erfgenamen met betrekking tot de erfenis van hun ouders. Zelf was de RA als kleinkind overigens geen erfgenaam. Voor zover de klachten betrekking hadden op gebeurtenissen van vóór 16 juli 2008 zijn deze niet-ontvankelijk verklaard. De man was toen nog geen registeraccountant.

De RA had in reactie op de klacht aan de Accountantskamer laten weten dat die er niet over zou mogen oordelen, omdat het niet om beroepsmatig handelen ging. De Kamer is het daar niet mee eens en vindt dat een RA, zolang hij is ingeschreven, aan de tuchtrechtspraak is onderworpen voor gedragingen die strijdig zijn met het belang van de goede uitoefening van het beroep. Dat is hier overigens niet het geval; er is bijvoorbeeld geen bewijs gevonden voor de stelling dat de RA de rechter bewust zou hebben misleid door het overleggen van een volmacht van een van de klagers, die inmiddels was ingetrokken. Dit gebeurde echter per ongeluk na afloop van een comparitie en de fout is onmiddellijk door de RA rechtgezet toen hij dit bemerkte.

Volgens de Kamer heeft de RA de ‘veelal in heftige bewoordingen’ ingediende klachtonderdelen onderbouwd weersproken. De klagers hebben daar onvoldoende tegenover gesteld en hebben hun klachten ook niet aannemelijk gemaakt, zodat deze dan ook ongegrond worden verklaard.