In april 2009 besloten de klager en zijn toenmalige vrouw te scheiden. Zijn ex-vrouw is de zus van de compagnon van de AA. De man stemde toch in met de aanstelling van de accountant als bemiddelaar omdat deze aangaf ervaren te zijn en zich onafhankelijk te kunnen opstellen. Een jaar na de scheiding wilde de klager weten hoe het stond met de scheidingsprocedure. Die zou inmiddels lopen bij de rechtbank, zo zei de AA. De klager ontdekte echter dat dit helemaal niet het geval was. Ook werd ontdekt dat ten onrechte een bijzonder hoge alimentatie was berekend. Volgens de advocate van de klager mag een alimentatie niet hoger zijn dan het behoefteniveau van in dit geval de ex-vrouw. Het bedrag was echter drie keer zo hoog.

Zo bizar hoog was de alimentatie helemaal niet, meende de advocaat van de AA. Het bedrag was berekend over het toenmalige inkomen. ‘Hij is zelf RA dus hij weet hoe het werkt.’ De alimentatie is later inderdaad door tussenkomst van een rechter verlaagd, maar dat is omdat de man inmiddels een lager inkomen geniet, meende de verdediging. De bedoeling was ook dat de vrouw met kinderen in het huis zou blijven wonen. ‘Dat kost heel veel geld,’ aldus de AA. Volgens de verdediging kan dat ook prima met de veel lagere alimentatie die ze momenteel ontvangt.

Ook wilde de advocaat het beeld bijstellen als was de AA partijdig in de scheiding. Ook de klager kende de AA op persoonlijk vlak. Bovendien oordeelde de klachtencommissie van de NOvAA eerder al dat er zorgvuldig is gehandeld. Zo gaf de AA voldoende inzicht in het mediationtraject en is er op geen enkele wijze overleg geweest met zijn kantoorgenoten, juist om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Dat de civielrechtelijke echtscheiding zo lang op zich liet wachten, lag aan de advocaat. Die handelde buitengewoon ongelukkig.

Vonnis over circa 12 weken.