Een klokkenluider bracht de zaak aan het rollen. De directeur van het marketingreclamebureau van een brancheorganisatie zou opdrachten hebben verstrekt aan het bedrijf van zijn echtgenote, een zwager bevoordeeld hebben in een sollicitatieprocedure en een collega een aanvulling op het salaris hebben verstrekt. Aan een accountantskantoor werd opdracht gegeven de zaken uit te zoeken.

Het onderwerp van onderzoek werd op non-actief gezet. Daardoor had hij onder meer geen toegang meer tot zijn laptop. Dat was voor hem een handicap, omdat hij meende in zijn e-mailbestanden argumenten voor zijn verdediging te vinden. Verder is hij het er niet mee eens dat het onderzoek in de loop der tijd is uitgebreid naar onder andere dubieuze declaraties. ‘Daardoor duurde het langer en werd mijn positie steeds onmogelijker. Totdat ik als een crimineel de zaak ben uitgegooid.’

De RA’s stellen dat ze het persoonsgebonden onderzoek objectief hebben uitgevoerd en de omstreden directeur meer dan genoeg gelegenheid hebben gegeven zijn visie te geven. ‘Hij is ook uitgenodigd om bij ons alle onderzoeksinformatie in te zien.’ Hoewel dat destijds waarschijnlijk niet expliciet is gezegd, omvatte die toezegging volgens de RA’s ook het e-mailbestand: ‘Het is jammer dat hij daar geen gebruik van heeft gemaakt’.  De klager heeft uitgebreid gereageerd op het concept-rapport. Zijn commentaar is verwerkt in het definitieve rapport en integraal nog eens als bijlage opgenomen.

De Accountantskamer doet normaal gesproken na een week of tien uitspraak, maar kondigde al aan dat het in deze zaak wel eens langer kan duren, gezien de omvang.

[Zitting Accountantskamer, 3 september 2010]