Verder wil Dijkgraaf van De Jager weten of hij van mening is dat de genomen steekproef van de AFM groot genoeg is voor algemene uitspraken, aangezien er slechts een beperkt aantal dossiers onderzocht is. ‘Zo nee, bent u met mij van mening dat een groot en representatief onderzoek nodig is om wel algemene uitspraken te kunnen doen?,’ aldus de SGP’er, die ook vraagt of beperkte menskracht ertoe heeft geleid dat de AFM zich heeft geconcentreerd op de Big Four. Dijkgraaf: ‘Wat zeggen de resultaten van dit onderzoek over de geleverde kwaliteit van kleine kantoren? Vindt u het met mij wenselijk dat ook de kwaliteit van kleine kantoren steekproefsgewijs onderzocht wordt?’

Dijkgraaf wil ook weten of er gevallen bekend zijn waarin een accountantsverklaring onterecht is afgegeven en welke structurele maatregelen genomen worden om de onzekerheid over onterecht afgegeven accountantsverklaringen weg te nemen. Verder vraagt het Kamerlid naar de materiële impact van deze onderzoeksresultaten. Dijkgraaf: ‘Betreft het met name de controleprocessen of is er ook serieuze twijfel over de vastgestelde waarde van bedrijven? Met andere woorden: zou de inhoud van het jaarverslag wijzigen als de controles wel voldoen aan de kwaliteitseisen die daaraan gesteld worden?  Zo ja: wat is uw beleidsmatige reactie daarop? Zo nee: wegen de kosten van processen dan wel op tegen de meerwaarde? Is er risico dat dit soort processen leidt tot juridisering van controle? Momenteel groeien de juridische afdelingen immers het hardst bij de kantoren? Moet het niet primair om de materiële impact gaan in plaats van om de processen?’

De SGP’er zet ook vraagtekens bij de toon die de AFM heeft gebruikt: ‘Was het niet beter geweest eerst de interne discussies met de Big Four af te ronden en conclusies - gezien de beperkte steekproef - voorzichtiger te formuleren in combinatie met een aankondiging van nader onderzoek? ‘

• Kamervragen over AFM-rapport accountantscontrole